一家大小吃的歸我管，馬政府你負責個屁！

 
一家大小吃的歸我管，馬政府你負責個屁！

◎ 林冠妙
衛生署長邱文達表示，若國內消費者經過確認，因食用含安全容許殘留的萊克多巴胺美牛而中毒者，政府將負起照顧責任，並代為向廠商求償。

一、政府代為向廠商求償，意即負責賠償的不是政府，而是廠商；若是申請國賠，也是拿全民的納稅錢來賠，請問馬政府負什麼責？

二、在食用的安全容許量內要負責，若是超量了，馬政府負不負責？食品安全的管制不是馬政府的責任嗎？

三、政府將向廠商求償，請問若出了人命，拿什麼來賠？一命抵一命？拿誰的命來賠？賠得起嗎？

四、 中國國民黨立委徐欣瑩電話民調，高達六成八的民眾反對瘦肉精美牛進口，就算加上「安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟」的四大原則，仍有五成八的過半 民眾反對，在人民不同意的狀況下，中國國民黨仍罔顧民意，霸王硬上弓，真正該負責的是中國國民黨，請問馬主席要拿黨產來「照顧」嗎？
五、一位李姓國小二年級學童，去（二○一一）年十月注射流感疫苗後，經醫生確認罹患猝睡症，台北市衛生局疾病管制處處長朱玉如卻聲稱，沒有十足證據證明兩者相關。請問未來如何確認瘦肉精美牛和中毒的關連性？因施打流感疫苗而出事的諸多案例，馬政府負過什麼責了？
六、馬政府的照顧和求償只針對瘦肉精中毒者，狂牛症呢？若因食用美牛而出現狂牛症病例，馬政府負責嗎？而狂牛症的潛伏期長達十年至三十年，屆時馬先生及其官員、立委不知身在何方，人民要找誰負責？向誰求償？
七、馬英九表示，美牛問題必須考量「人民健康、國家信用、經貿前途」三大面向；也一再強調，「沒有給美方承諾、沒有時間表、沒有預設立場」。既然沒有任何承諾，何來國家信用？所謂的國家信用，指的是什麼？馬先生究竟拿國人的健康交換了什麼利益？
我是家庭主婦，一家大小吃的都歸我管。明明瘦肉精是聯合國、歐盟，甚至中國都禁用的添加物，明明瘦肉精牛肉不應該進口，馬政府空口「負責」、「照顧」，負什麼責？照什麼顧？
（作者為家庭主婦，新北市民）
 
STC 275 戳破「牛豬分離」謊言

◎ 沈政男
根據ＷＴＯ動植物防檢疫（ＳＰＳ）委員會紀錄顯示，美國於二○○八年十月在 委員會提出「二七五號特別貿易關切案」（STC 275），裡頭明確主張，「美國豬肉產業因為台灣的萊克多巴胺零檢出政策，損失慘重，美國敦促台灣採納以科學為基礎的殘留上限，以促進美國豬肉出口。」一 直到去年三月，美國才在會上提到美牛也因瘦肉精殘留遭台灣下架。而在去年的食品法典委員會（ＣＡＣ）大會，ＷＴＯ秘書長也報告了「美國對台灣萊克多巴胺豬 肉殘留上限的關切」。由此可知，瘦肉精自始就是美豬議題，「牛豬分離」不過是騙局！
STC 275案近年在ＳＰＳ委員會數度被討論，但始終未有定論，因ＷＴＯ奉為圭臬的ＣＡＣ，根本還沒採納萊克多巴胺殘留上限。也就是說，台灣阻擋瘦肉精肉品，完全合乎ＷＴＯ規範，反而是解禁美牛瘦肉精以後，「牛可豬不可」，自相矛盾，形同製造貿易壁壘，違反ＳＰＳ協定。
（作者為醫師，台中市民）

文林苑啟示錄：都市更新真的增進了公共利益？

苗栗大埔事件台北版

爭議多年的士林文林苑都市更新案拆遷爭議，現在算是暫告落幕；因為昨晨北市出動上千名優勢警力執行「公權力」，拆除被稱為『釘子戶』的王家兩棟透天厝。
不過此事尚未落幕，因為王家目前仍堅持不接受市府及建商補償，且要申請釋憲和國賠；而其他願意參與更新的原住戶，盼住新房也盼了多年，兩造庶民都是輸家。事態發展至此，大部分的責任還是在市府身上，不過沒有人是真正贏家。

市府昨日動用上千名警力的大陣仗作為被多所批評，部分媒體或談話節目更以白道圍事來形容。姑且不論這背後的泛政治操作，至少郝龍斌用這種粗糙手段執行公權力，不僅是台灣民主人權的一次重大走倒車，對市府對都市更新(推動)來說，更是重大傷害。
另外，根據北市更新處林崇傑處長說法，王家『應』劃入事業概要範圍的主要理由，是他們的土地為所謂畸零地，如果這次不劃入，未來也無法再申請更新。 然而，這陣子本案例相關事證慢慢攤在陽光下，外界得知除王家外，基地另一側還有兩塊畸零地沒併入；原來這兩塊地因為產權複雜，建商難以整合而作罷。不過， 這就讓市府上述說法不攻自破；難不成，真的是柿子挑軟的吃？

再者按規定，王家須在事業概要計畫核准前提出書面異議，才能將自家排除在更新單元外(但王家是在核准後才提出書面聲明)；但就法令面，當然是市府及 實施者(建商)比民眾(王家)清楚，所以市府至少該善盡溝通告知之義務。綜合以上，市府除了無法自圓其說外，顯然還有程序瑕疵之虞，也讓「依法行政」說法 受到質疑。
誠如媒體披露，王家土地建物之所以被(被動)劃定進入事業概要範圍，和更新基地完整性及容積(獎勵)多寡有莫大關聯；從(建商)規劃推案角度，的確 是把王家劃入，才能規劃更漂亮的建案銷售，賣更好的價錢。這是外界批評市府朝建商這邊靠攏的主要理由，但就樂揚建設角度，這是在商言商，不難理解。
只不過，樂揚在尚未獲得王家同意或市府拆房前，就推出(預售)，而且還快快賣光，雖然合法(建照取得)，但情理上仍有可議處。當時(約兩年前)住展 企研室人員前往市調，還碰了軟釘子，合理推斷，樂揚當時恐怕也自知可能還有後續問題，才採取如此低調的銷售姿態。尤其，樂揚未來仍要購地推案，這事對他們 的品牌形象，肯定也是一大傷害。
當然，如今房子已拆、木已成舟，這次市府以都市更新大帽執行公權力，強拆合法產權民宅，到底是違憲惡例或必要手段？說實話是見仁見智，畢竟理論上， 王家往後還是能夠分到若干房產。不過如果此事能讓我們獲得若干教訓，促使各界重視相關條例的問題，進而做出適當修訂、尋求更好的推動方式，則這個『學費』 不會白繳。
只是住展企研室要問，既然都市更新開宗明義講的是促進公眾利益，為什麼包含此事件在內，相關政策推動近十載，我們卻看不到任何相關事蹟證明，的確達到這樣的目標？
一年多前，住展雜誌就曾以本事件為引子，探討台灣推動都市更新的現況與障礙；很顯然地，台灣至今仍流於點狀建物改建，實質多為協議合建，和都市更新 設定目標差距甚大；而建商之所以願意參與(風險其實不小)，除了可得開發利益較高的都會區土地，及不必全部所有權人同意即可執行外，更重要的還有容積獎勵 之誘因。
除了法令及執行面外，還有國情及房地產業態差異。談到都市更新，大家很喜歡拿日本及東京六本木之丘為例；殊不知日本多數更新案主導者是原居民本身， 且包含六本木案在內，整合時間都很長，更重要的是，參與都市更新的開發商，著眼的是中長期經營利益，而非短期賣斷，這才能給予原居民更大的誘因，進而提升 社區品質。在台灣卻非如此，當建商與原居民變成爭利角力而非合作者時，推動當然產生莫大障礙。
回到文林苑事件，或許我們必須問的是關鍵問題是：『順利』執行後，有沒有如郝龍斌所說，『多數人』利益得到保障或照顧？這裡的多數人，並不是指其他 參與更新的30多戶原居民，而是台北市民，乃至全台灣社會的公眾利益，有沒有因此提升或促進？答案看來是沒有，也無怪乎市府動用公權力強拆王家，民意並不 支持！

苗栗大埔事件

 大事記

2010年

• 6月9日凌晨，苗栗縣政府動用警力、怪手，封路毀田。
• 6月23日，大埔農民北上到總統府及監察院陳情。
• 6月28日，苗栗縣政府再度動用警力、怪手，在竹科竹南基地整地施工，大埔自救會強烈抗爭，警民爆發衝突。
• 7月7日，苗栗縣政府動用警力圍封農地，警方強勢驅離大埔自救會民眾。
• 7月17日，苗栗竹南大埔自救會、苗栗後龍灣寶自救會、彰化二林相思寮自救會、竹東二重埔自救會、台灣農村陣線等多個團體發起「台灣人民挺農村 717 凱道守夜行動」，夜宿凱達格蘭大道，訴求「還我土地正義」、「停止圈地惡法」。
• 7月20日，行政院長吳敦義介入，召開協調會。
• 7月22日，行政院長吳敦義宣布將「劃地還農」，但是大埔農民堅持「原地原屋」，反對換地。
• 8月3日，大埔自救會成員朱馮敏不滿政府強徵農地，喝農藥自殺身亡。
• 8月21日，蔡姓、朱姓、張姓、陳姓4 名老翁與許姓、劉姓兩名婦人去年8月21日上午前往苗 栗縣竹南鎮大埔地區參加大埔農地徵收戶朱馮敏的公祭，當天中午驅車前往劉政鴻位於後龍鎮的住宅前拋灑冥紙。
• 11月15日，上述事件劉政鴻訴請苗栗縣警察局竹南分局偵辦，苗栗檢方11月15日偵查終結，向地院聲請簡易判決處刑。檢方指出，冥紙在台灣民間 習俗是用作供奉、祭拜 往生者，帶有不幸之遇意，且根據習俗，冥紙為陰間使用貨幣，除特殊行業外，對生者燃燒或拋灑，有詛咒輕蔑用意，向來被視為禁忌。檢方認定6人所為罔顧義理 致貶損劉政鴻聲譽，以觸犯刑法公然侮辱罪嫌，向法院聲請以簡易判決處刑。

2012年

• 1月5日名嘴何博文、徐永明影射苗栗縣長劉政鴻是「狗官」、「惡霸」，苗栗檢方依公然侮辱罪嫌起訴2人。